LA ÉPOCA DE LOS MAQUIAVELOS

makia

LA ÉPOCA DE LOS MAQUIAVELOS
Cuatro personajes paralelos en espacio y tiempo.

Maquiavelo
En un artículo anterior, titulado ” La escuela de Atenas ¿o la de Florencia?”, hablamos acerca de Maquiavelo. Este filósofo florentino plasmó su saber en el primer manual de política moderna titulado “El Príncipe”. Tanto el manual, como él mismo, influyeron enormemente en la política de su época. Él mismo, en persona, fue consejero de los más importantes gobernantes de su tiempo.
En el libro “El Imperio de Carlos V: cuatro ensayos”, escrito por Mario Crespo López y Oscar Portugal García, leemos: “Carlos V gustaba de leer a Maquiavelo, y recomienda a su hijo su lectura (…)”. Esta admiración la heredó tal vez de su abuelo, el emperador Maximiliano I, a quien el propio Maquiavelo fue a aconsejar en persona a Alemania en 1507.

Aristóteles
Según nuestro método de cálculo histórico, su rol fue parecido al de Aristóteles. Filósofo griego, tuvo la encomienda de formar a uno de los mas grandes gobernantes de la historia, Alejandro Magno. Una influencia parecida a la ejercida por Maquiavelo a los emperadores Maximiliano I y Carlos V, gobernantes de vastos territorios.

Vimos también, que aquello de que “el fin justifica los medios”, es una idea clave que hallamos tanto en aristóteles como en Maquiavelo. Es esto lo que justifica que el adjetivo “maquiavélico”, se aplique a personas que actúan con astucia y engaños para conseguir sus fines.

Kautilia
Si la semejanza entre uno y otro es sorprendente, un nuevo personaje paralelo no se queda atrás.
Si pasamos las fechas de la vida de Maquiavelo (1469-1527) al método histórico, el resultado que buscamos es un personaje que vivió aproximadamente entre el 375 y el 320 a. C. La vida de su paralelo, Aristóteles, es 384-322 a.C.
Pues con esto en mente, podemos presentar al tercer “Maquiavelo” en paralelo de la historia: Chanakia, el llamado “Kautilia” (350-283 a.C.)
Contemporáneo, aunque más joven, que Aristóteles, este estadista aconsejó al “Alejandro Magno” de la India, Chandragupta Maurya. Este último fundó el primer imperio de la India, como hiciera Alejandro Magno en Grecia.

Chanakia fue consejero del emperador Maurya, y escribió su famoso tratado político “Arthashastra” (“Ciencia Política”). Este es el paralelo en la India de la obra “El Príncipe” de Maquiavelo.
Tanto es así, que sus contemporáneos lo llamaron “Kautilia”, que significa: “‘falso, engañoso, deshonesto, astuto, maquiavélico’” (es.wikipedia.org)

En la mencionada enciclopedia, leemos:
” Según el profesor Roger Boesche en su libro La primera gran política realista: Kautilya y su «Arthashastra»:
“Volver a leer el “Arte de la Guerra” de Maquiavelo, después de haber leído los escritos militares de Kautilya es conmovedor”.

Y Max Weber, en La política como vocación (1919) dice:
“(…) “maquiavelismo” radical, en el sentido popular de la palabra, se expresa en la literatura india de la Arthasastra de Kautilya (…): en comparación con ella, El Príncipe de Maquiavelo es inofensivo”.

Sun Tzu
Y puestos a pedir, ¿por que no otro personaje paralelo más? Vamos a China.
Sun Tzu, el gran maestro, es un nombre dado a Sun Bin.
Murio en el 312 a.C. Con lo que igualmente fue contemporáneo de los anteriores personajes, y paralelo en la historia con Maquiavelo.

Maquiavelo escribió “El Arte de la Guerra” en 1520, y Sun Bin “El Arte de la Guerra”, mismo título y rol a miles de kilómetros .
Sun Bin fue servidor del rey Wei, del estado de Qi. De nuevo, “el Alejandro Magno” de la China y su asesor militar.

Conclusión
¿Como es posible que hayan surgido tantos “maquiavelos”, separados por miles de kilómetros? No es posible que uno transmitiera sus conocimientos a otros, pues Aristóteles, Kautilia y Sun Tzu vivieron al mismo tiempo, en paralelo geográficamente.
Maquiavelo, sí pudo saber de ellos, pero lo sorprendente es que según nuestro método, viviera exactamente en fechas paralelas a todos ellos.

Peor aún es si pensamos, que esos poderosos gobernantes y sus imperios, surgieron al mismo tiempo en el método: Carlos V, Alejandro Magno, Chandragupta Maurya, y Wei de Qi. No son cualquier clase de emperadores, sino practicamente los primeros y más poderosos de su clase.
Todo un misterio. Tal vez algún día encontremos a alguien que responda a esta pregunta. Alguien que en lugar de escribir maquiavelicamente sobre “El Arte de la Guerra” escriba honestamente sobre “El Arte de la Historia”.

Adnhistoriadelarte.com                                                                         Job Flores Fernandez 2014

¿MARCIA, O ROSALBA? PINTURA, MUJER Y MARFIL AL MISMO TIEMPO.

IAIA copia

¿MARCIA O ROSALBA? PINTURA. MUJER Y MARFIL AL MISMO TIEMPO.

Iaia de Kyzicos, a quien llamaron “Marcia”, fue una artista pintora que trabajó en Roma.
Por ser contemporánea de Marco Terencio Varrón, sabemos que su vida coincidió en algún momento con la de su padre, entre el 116 y el 27 A.C.
Plinio el Viejo habla de ellaen su Historia Natural (35.40,147.L ) La autora de “Las chicas del óleo”, Isabel del Río, también habla de ella. En resumen podemos decir que:

– Se dedicaba a la pintura, sobre todo de retratos femeninos.
– Hacía trabajos grabados en marfil, de figuras femeninas.
– Tuvo un enorme éxito y fue más cotizada que pintores de su época.
– Estuvo soltera toda su vida.

¿Nos revelará nuestro método un personaje paralelo?
Las fechas que nos da nuestro sistema de estudio serían entre 1730 y 1820 d.C.
¿Hay alguna pintora comparable en Occidente en esta época?
Sí, demasiado parecida además. Rosaba Carriera (1675-1757), pintora veneciana.
Las citas que hago a continuación, corresponden al artículo de Rosalba Carriera en Wikipedia:

– Se dedicaba al retrato. Retrato a la nobleza de media Europa: “(…) sus retratos tuvieron gran demanda. Mientras estaba en París, (…), pintó a Watteau, toda la nobleza y la realeza, desde el rey y el regente hacia abajo”

– Hacía miniaturas en marfil. Encontrar una pintora, que además trabaje marfil es sumamente raro. De hecho ” Fue la primera que utilizó el marfil en las miniaturas, lo que le dio esa luminosidad característica de sus obras,(…)” “Con la popularidad del tabaco en polvo o rapé, comenzó a pintar miniaturas para las tapas de las cajitas de rapé, y fue la primera pintora que usó marfil con este propósito. Comenzó,su carrera artística pintando estas cajitas con graciosas figuras femeninas que más tarde hicieron su fortuna traspuestas a la miniatura sobre marfil.”(…)

– Tuvo enorme éxito, más que muchos pintores de su época. “En 1705, fue aceptada como accademico di merito por la Academia de San Lucas romana, un título reservado a los pintores no romanos, con la miniatura sobre marfil Fanciulla con colomba . En 1720 es admitida en la Academia de Bolonia. (…) Fue elegida miembro de la Academia Francesa por aclamación (…)” “Lanzó la moda de la pintura al pastel durante su estancia enParís en 1720”.

– Sobre su soltería: “Tuvo muchos amigos masculinos, pero no llegó a casarse.”

La historia se repite. Ante situaciones parecidas, artistas parecidas hasta lo sorprendente. Marcia, como Rosalba: pintura, mujer y marfil, al mismo tiempo.

adnhistoriadelarte.com                 JOB FLORES FERNANDEZ 2014 (C)

ESOPO HA VUELTO. MORALEJA: LA HISTORIA SE REPITE.

esopo copia
ESOPO HA VUELTO. MORALEJA: LA HISTORIA SE REPITE.

Esopo, el genial fabulista griego también tuvo su renacer en el ciclo de la historia.
En sus fábulas, la tortuga adelanta a la liebre, pero en el ciclo de la historia, los personajes ni se adelantan ni se atrasan en sus repeticiones paralelas.

No se sabe a ciencia cierta pero parece que vivió en Armorium , antigua ciudad turca al sudeste de Ankara.
Tampoco hay consenso entre las fechas de su nacimiento y muerte. Las fechas máximas que se dan son entre el 620 y el 510 a.C. (Wikipedia.org)
Según nuestro método, esto sería aproximádamente entre 1230 y 1330 d.C.

¿Hubo un renacer de las fabulas esópicas en esta época?
Maximus Planudes es la respuesta. Griego como Esopo, vivió también en lo que hoy es Turquía, en Izmit, la antigua Nicomedia. Esto está solo a unos 350km de la ciudad de Esopo.
Las fechas de su vida también encajan, pues vivió entre el 1260 y el 1330 ó 1353 d. C.
Y lo más notable, que escribió la obra llamada “Vida de Esopo”. Esta consta de una biografía y por supuesto, una recopilación de sus fábulas.

No fue este un hecho aislado. En España al menos, el interés por Esopo resurge también en esta época.
La Universidad de León tiene un programa de investigación específico sobre el renacer de las fábulas esópicas en este siglo.
En fele.unileon.com, leemos:

“El proyecto actual se centra en el siglo XIV por ser en esta época cuando la fábula esópica ofrece dentro de la Literatura española medieval ejemplos de mayor relevancia y calidad (…)”

Y cita una de estas obras, muy conocida:

“El Libro de buen amor, una de las tres obras principales de la Literatura medieval en castellano y la más importante del siglo XIV, reúne un conjunto de 25 fábulas, por lo que es considerado por Morreale un Esopete castellano”.

Es curioso que se le llame “Esopete”, es decir, compendio de fábulas de Esopo.
El Libro de buen amor, se escribió en 1330 ó 1343. Esto es, exacamente las fechas obtenidas por el método histórico.
Moraleja: Esopo ha vuelto, luego la Historia se repite.

adnhistoriadelarte.com                JOB FLORES FERNÁNDEZ 2014

HITLER. 129 AÑOS DESPUÉS DE NAPOLEÓN.

hitler 129

Hitler. 129 años después de Napoleón.

Hitler y Napoleón eran de planteamientos políticos muy diferentes. A pesar de eso, los paralelismos temporales entre Hitler y Napoleón son, sin duda, de los más sorprendentes de la Historia. Nuestro método revela nuevas coincidencias.

En varias páginas de internet, como labrujulaverde.com, se hace alusión a los paralelos entre Napoleón y Hitler. Es curioso que hicieran hazañas parecidas separada casi siempre por 129 años.

– Nacimiento: en 1769 Napoleón, en 1889 Hitler: 120 años de diferencia.

– Toma de poder: en 1804 Napoleón, en 1933 Hitler: 129 años de diferencia.

– La anexión de Austria: en 1809 Napoleón, en 1938 Hitler. 129 años de diferencia.

– Invasión fallida de Rusia: en 1812 Napoleón, en 1941 Hitler: 129 años de diferencia.

– El fin del Imperio: en 1815 Napoleón, en 1945 Hitler: 130 años de diferencia.

Estos hechos de por sí, son sumamente sorprendentes.

Pero nuestro método histórico revela nuevos datos:

– Nacieron en fechas paralelas según el método.

– Dieron un golpe de estado en fechas paralelas.

– Murieron en fechas paralelas.

Realmente, solo hay una diferencia en sus vidas en cuanto a tiempo se refiere.

Si miramos la gráfica, la Revolución Francesa (1789) no es paralela a la Revolución Alemana o de Noviembre (1918).

Si fueran paralelas en el tiempo, la Revolución Alemana habría ocurrido según el método en 1912. Hay unos 6 años de diferencia que hicieron que:

– El golpe de estado de Hitler en 1923 fallara. Debió hacerlo en 1929, 6 años después, durante el Crack de la bolsa de 1929, que efectivamente, fue decisivo para llevarle al poder.

– Para ser totalmente paralelo a Napoleón, Hitler debía haber llegado al poder en 1927, pero no lo hizo hasta 6 años después, en el 1933. En su lugar, llegó a ser Presidente de la República un dirigente monarquico, e igualmente de derechas.

A partir de ahí, todos los acontecimientos guardan proporción cronológica con Napoleón como vimos antes:

– a los 5 años de entrar en el poder, se anexionaron Austria.

– a los 3 años de anexionarse Austria, intentaron fallidamente conquistar Rusia.

– a los 3-4 años de perder la guerra con Rusia, perdieron su imperio.

Esos 6 años de diferencia entre la Revolución Francesa y la Revolución Alemana marcó sus vidas. Pero como veremos a continuación, los paralelismos históricos no perdonan.

A Napoleón tras perder la guerra (1815) le sobraron 6 años de retiro hasta su muerte (1821), pero a Hitler no.

La entrada del líder alemán en escenario fue 6 años después que la de Napoleón (1933 en vez de 1927). Y puesto que su vida fue paralela, en el mismo año que perdió la guerra, murió (1945). Se perdió su jubilación por actuar a destiempo según el método.

De Hitler y Napoleón, aprendemos lo sabio de hacer las cosas a tiempo, según el ADN de la Historia. Y también, lo insensato que es repetir los mismos errores, aunque se hagan exactamente al mismo tiempo.

Adnhistoriadelarte.com                                          Job Flores Fernandez 2014 (c)

LA BATALLA DE ISSOS ¿O LA DE CHALDIRAN?

ISSOS copia

LA BATALLA DE ISSOS ¿O LA DE CHALDIRAN?

La batalla de Issos. Este famoso mosaico romano de la Casa del Fauno, en Pompeya, está datado entre el 120-100 a.C. Representa la victoria de Alejandro Magno en la batalla de Issos, en 333 a.C. Se cree que es copia de una pintura griega realizada poco después de la batalla, quizás por Filoxeno de Eretria.
Alejandro, el victorioso general macedonio avanza desde la izquierda con sus guardias de élite, mientras el rey persa Dario III, aterrado, huye en su carro protegido por sus soldados. Este famoso y dramático cruce de miradas entre Occidente y Oriente tiene también su paralelo en la Historia del Arte.

¿Cuál es el paralelo histórico de esta batalla y de este mosaico?

Si hablamos de un rey que dominaba Grecia, Macedonia, Anatolia; que conquistó Egipto y Palestina, y que se enfrentó y venció a los persas, todos pensamos en Alejandro Magno.
Pero tal vez poco sepamos de otro conquistador europeo que realizó una azaña similar en una fecha paralela: Selim I, sultán turco del Imperio Otomano.
Selim I poseía Grecia, Macedonia y Anatolia (Turquía) como herencia de su padre, al que destronó. Él añadió Egipto, Siria y Palestina a las posesiones turcas, como Alejandro Magno hizo antaño.

Pero además, tanto Alejandro Magno como Selim I libraron una decisiva batalla contra los persas: la de Alejandro Magno, se llamó la “Batalla de Issos”, y la de Selim I, la “Batalla de Chaldiran”.
Unos 1.000 Km en dirección este separan el lugar de nacimiento de estos gobernantes (Pella-Amasya), y unos 1.000km en dirección este, separan el lugar de sus famosas batallas (Issos-Chaldiran).
Según nuestro método, el paralelo del año 333 a.C. Sería aproximadamente el año 1512, y curiosamente, la batalla de Chaldirán ocurrió en 1514, con solo dos años de diferencia en casi 2.000 años de historia.
El resultado de las batallas, tanto en un caso como en otro, es que Persia fue derrotada ante los ejercitos occidentales.

Existe una pintura mural que representa esta batalla en el palacio Chehel Sotún de Isfahán (Irán), y que fue pintada por un artista del siglo XVIII llamado Eser-e Ostad Sadiq Naqqash. Es también casualidad, que el siglo XVIII sea paralelo al siglo II a.C; cuando los romanos realizan el mosaico de la batalla de Issos.

Aunque a diferencia de la batalla de Issos, esta pintura está hecha por los persas, igualmente observamos al sultán turco Selim I,con barba, avanzando desde la derecha con su artillería, mientras el sha persa Ismail I, que dirije sus tropas desde la izquierda, lo mira desconfiado.
No es más ni menos que el cruce de miradas obligado a repetirse entre Oriente y Occidente cada 2.000 años aproximadamente.
Llámenlo como quieran: Alejandro o Selim, Darío o Ismail, la batalla de Issos o la de Chaldiran.

adnhistoriadelarte.com                                                  JOB FLORES FERNANDEZ 2014

LA ESCUELA DE ATENAS, ¿O LA DE FLORENCIA?

PLATON copia

En este fresco de Rafael, la Escuela de Atenas, aparecen en primer plano dos filósofos: Platón, a la izquierda, y Aristóteles a la derecha. Pero hay que decir que si el arte clásico surgió en Atenas, el renacimiento clásico lo hizo en Florencia. Lo curioso es que lo hicieron al mismo tiempo, y paralelamente en la Historia del Arte. Hasta tal punto es la conexión Florencia-Atenas, que en el Renacimiento, el Ducado de Atenas acababa de ser propiedad de los florentinos, que la embellecieron y bebieron de su arte.

¿Habrá también un Platón y un Aristóteles en la Florencia del Renacimiento? ¿Habrá además de una Escuela de Atenas, una paralela Escuela de Florencia?

Platón y el Neoplatonismo

¿Cuándo abrió Platón su Academia? Cerca del 388 a. C. Según el método, la fecha paralela es cerca de 1457. ¿Pasó algo relacionado con este hecho en la nueva capital del clasicismo, Florencia? Sí, en 1459, con apenas dos años de error, se funda la Academia Platónica Florentina.

Marsilio Ficino (1433-1499) fue su director. Según el método, su vida sería paralela a la de un filósofo platónico de entre los años 412-346 a.C. Curiosamente, el mismo Platón, fundador de la Academia Platónica, vivió entre el 427-347 a. C. La exactitud es sorprendente.

Existe así mismo otro filósofo afincado en Florencia que influyó en la apertura de la Academia Platónica. Se hacía llamar, para más coincidencia, “Pletón” y los filósofos florentinos llegaron a decir que era “el segundo Platón”, y hasta que el alma de Platón moraba en él. Georgios Gemistos era su nombre completo, y vivió entre el 1355-1452. Según el método esto sería entre el 490-393 a.C. aproximadamente, que encaja además con la vida del gran filósofo maestro de Platón, Sócrates (470-399 a.C.)

Aristóteles y el pragmatismo de Maquiavelo

¿Quién dijo aquello de que “el fin justifica a los medios”?

Si bien de tal modo concreto no aparece expresada en los escritos de Maquiavelo, su esencia esta harto justificada, hasta el punto que la frase se le atribuye a él mismo en la conciencia popular. En su obra El Príncipe dijo: “…haga, pues, el príncipe todo lo necesario para obtener y conservar el Estado, y los medios que utilice siempre serán juzgados honorables y alabados por todos…” Y Napoleón comentó sobre este libro: ¿Qué importa el camino, con tal de que se llegue? ” (El príncipe” de Nicolás Maquiavelo 1513 (edición original), edición comentada por Napoleón Bonaparte (Primera edición 20 de junio de 1939)

Maquiavelo, florentino y filósofo consejero de príncipes vivió entre 1469-1527.  Su paralelo ateniense, filósofo, y consejero de príncipes, habría vivido según el método entre el 376 y el 318 a.C.

Resulta que hay una figura que encaja perfectamente: el propio Aristóteles. Vivió entre el 384-322 a.C. No solo fue filósofo y consejero de príncipes, sino el primero al parecer en enunciar lo de “someter los medios a los fines”.

De ello da buena cuenta el propio Quevedo, en su “Comentario a la Carta de Fernando el Católico”. En un comentario de esa carta, de Carmen Peraita Huerta y publicado por el Instituto Cervantes, reza: “Así, en este contexto, Quevedo reproduce uno de los argumentos privilegiados del discurso de Maquiavelo: el argumento pragmático, cuyo esquema está dado en la teoría del discurso político retórico tal y como lo concibe Aristóteles en su Retórica (I, 6,1362a): el fin justifica los medios.”

Efectivamente, el texto citado de la Retórica aristotélica dice: “se delibera, no sobre la finalidad, sino sobre los (medios) que conducen a la finalidad (…) resulta preciso determinar los elementos en absoluto acerca de lo bueno y lo conveniente”. Así para Aristóteles, nada hay que discutir sobre el fin, sino solo sobre si el medio se adapta al fin. De nuevo, para Aristóteles como para Maquiavelo, es el fin el que justifica los medios.

JOB FLORES FERNÁNDEZ 2014

LOS INDIOS DE EUROPA

INDIO BRETON

INDIOS

¿Qué tienen que ver Irlanda, Escocia, Galicia, Asturias, Bretaña y otros celtas y vikingos, con los indios norteamericanos?

Según el ADN de la historia, estos pueblos se han desarrollado de manera paralela en la historia. Nacieron, crecieron, se expandieron, y estuvieron a punto de desaparecer al mismo tiempo.

Durante su época de bonanza, la Edad Media, hacia el año 1000, existieron contactos entre un viajero vikingo y sus paralelos indios norteamericanos. El vikingo Leif Erikson, que colocó un asentamiento en lo que hoy es Canadá, llamó a aquellas tierras “Vinland”. Hoy se llaman “Nueva Escocia”.

Como reveló recientemente el Daily Telegraph, unos científicos españoles hallaron en Islandia huesos pertenecientes a indios norteamericanos del siglo X. Los periódicos lo titularon algo así como “Indios americanos llegan a Europa cinco siglos antes de ser descubiertos por Colón”.

Cuando celtas, indios y vikingos estaban en su esplendor, durante la Edad Media, naciones modernas con modos opuestos de ver la vida nacieron: ingleses, castellanos, franceses, norteamericanos, etc. Ahora les tocaba a ellos expandirse y florecer. Los territorios americanos siguieron siendo visitados por vikingos, por lo menos, hasta 1347. Por aquel entonces, estas culturas ancestrales estaban envejeciendo, mientras que las naciones modernas, en pleno auge, estaban a poco más de un siglo de poner un pié en América (1492), y de someter a los celtas y vikingos de Europa.

Desde entonces, la oposición a indios y celtas por estos nuevos pueblos fue implacable: conquista del territorio y sus riquezas, imposición de una nueva lengua y prohibición o deshuso de la propia, sustitución de la cultura ancestral por la moderna, y un largo etcétera.

Hoy, la expansión de las culturas modernas, ha llegado a su punto álgido, en el siglo XX. Es por eso, que los nuevos celtas, vikingos e indios, comienzan a renacer y a pedir la independencia.

La historia está describiendo de nuevo un círculo, tan redondo como el de sus danzas ancestrales.

JOB FLORES FERNÁNDEZ 2014

VICTORIA REINA DE LOS BRITANICOS, O BOUDICA REINA DE LOS BRITANOS

boudica copia

La Reina Victoria, la reina británica, también tuvo su paralelo histórico. Lo curioso de este hecho, es que la reina, en vida, y sus contemporaneos, fueron de algún conscientes de este hecho. Veamos como.

Cito literalmente de Wikipedia, en la entrada “Boudica”:

“En la era victoriana, la fama de Boudica tomó proporciones legendarias. La reina Victoria fue considerada su epónima por Alfred Lord Tennyson, el poeta laureado de la reina, que en su honor escribió el poema Boadicea

También se puso su nombre a un buque de guerra, el Her Majesty Ship Boadicea.

El príncipe Alberto de Sajonia-Coburgo-Gotha financió una gran estatua de bronce de Boudica en su carro de guerra (anacrónicamente adornado con guadañas al estilo del imperio persa), junto con sus hijas; el conjunto fue creado por Thomas Thornycroft. Se instaló en 1905 cerca del puente de Westminster y el Palacio de Westminster sede del Parlamento británico, en Londres, con dos versos del poema de Cowper dedicado a ella, que se refieren al imperio británico: «Regiones que el César nunca conoció / tus herederos dominarán».

Irónicamente, la gran rebelde luchadora contra un imperio ahora era identificada con la emperatriz del nuevo”.

Es curioso que los que realizaron la estatua lo hicieran en honor a dos mujeres a la vez, es decir, las reinas Victoria (encubiertamente) y Boudica (de forma evidente).

Interesante también que la fecha en que se erigió la estatua a Boudica (1905), es según el método, la fecha exacta de la rebelión de esta reina de los británicos (60). La estatua se erigió a la muerte de la reina Victoria, y en el paralelo exacto según el método, de la muerte de su doble: la reina Boudica.

La relación entre acontecimientos es tan evidente, que cabe preguntarse si los britanos de hace 2000 años también le erigieron un monumento a su anterior reina, como hicieron los actuales británicos a la suya. Enigmas de la historia.

LA INDEPENDENCIA DE ESCOCIA ¿O LA DE CALEDONIA?

ESCOCIA

asterix-chez-les-pictes-

Viñeta: Asterix en Escocia. El antagonismo entre Escocia e Inglaterra, ilustrado con el existente entre Caledonia y Roma.

Evidentemente, nadie puede conocer si Escocia se independizará o no, ni cuando, pero el método histórico nos permite comparar acontecimientos y sacar conclusiones, que pueden ser más o menos acertadas.

Entendemos que lo que hoy llamamos “Escocia” en época romana era “Caledonia”, es decir, donde habitaban los pictos o caledonios; entre otras muchas tribus del ámbito cultural celta.

Esta zona estuvo siempre opuesta al poder Romano, que dominaba en la zona al sur, es decir, en la actual Inglaterra.

Es curioso que la frontera entre Inglaterra y Escocia, apenas haya variado en 2000 años, y siga siendo la zona que dividía el muro del emperador Adriano.

La pregunta es: según el método histórico, ¿en que momento paralelo de la historia nos hallamos? ¿arrojaría eso luz sobre una supuesta independencia de Escocia?

A continuación narro la independencia de Escocia o Caledonia, como se llamaba antes, hace 2000 años. Entre paréntesis aparecen las fechas actuales redondeadas, generadas mediante el método (en la lámina aparecen en rojo).

El primer intento de los caledonios (escoceses): del 122 al 180 (1975 al 2025 d.C.)

Los pictos o caledonios (escoceses) y los romanos (ingleses) intensifican sus luchas, viéndose estos últimos obligados a levantar el “muro Adriano” entre el 122-132 d.C., que fija la frontera aproximada hasta hoy entre Escocia e Inglaterra.

Ante el avance caledonio (escocés), los romanos (ingleses) se ven obligados a levantar un segundo muro más débil, pero más al norte, para frenar su independencia, el llamado “muro Antonino” entre el 140-142 d.C. (1990-1992). Este muro es abandonado 20 años después, pues es absolutamente indefendible, pero ha mantenido unos años más de paz, al evitar que los pictos (escoceses) lleguen a atacar al muro Adriano, la verdadera frontera. Finalmente, los romanos se retiran tras el muro de Adriano, pues consideran la conquista de Caledonia (Escocia) un imposible. Es a partir del año 162 d. C. (2005)

Parece que esta retirada pueda aludir a una victoria escocesa, sin embargo, parece que la resolución definitiva del conflicto pudiera ocurrir más adelante.

El avance definitivo de los caledonios (escoceses): 180-204 d.C. (2025-2050 d.C.)

Tras unos años de relativa paz, los conflictos surgen de nuevo. Desde el 180 al 209, (2025 al 2055) se suceden diversas luchas entre romanos (ingleses) y pictos o caledonios (escoceses), en los que estos últimos llevan la de ganar, de manera que hasta el muro Adriano (frontera actual) tiene que repararse unas cuatro veces para frenarlos.

En el 197 d.C. (2042), atraviesan la frontera del muro Adriano, y ya a partir del 209, (2055) la independencia de los pictos o caledonios (escoceses) es innegable, y los romanos (ingleses) cesan las incursiones y admiten el muro de Adriano (practicamente la frontera actual), como el límite natural entre las dos naciones.

Tan reparado es el muro de Antonino en 208, (2055) que se le cambia el nombre a “muro de Septimio Severo”, quien practicamente lo reconstruyó de nuevo.

Que se sepa, nunca más se internará Roma (Inglaterra) en el territorio de Caledonia (Escocia)

¿Se independizará Escocia? ¿Tendrán estos acontecimientos pasados algo que ver en el proceso? Si la independencia se produce ¿Cuál será el momento del cese de la intervención inglesa en los asuntos de Escocia? ¿Se repetirá la historia?

De todos modos, el simple hecho de que estos temas se estén tratando en este momento, ya de por sí es sorprendente.

Nota: el autor no está ni a favor ni encontra de estos sucesos, solo los describe y compara con sucesos pasados en un sistema racional de interpretación histórica. Evidentemente, no pueden pasar de ser especulaciones. Las fechas actuales, obtenidas por el método, se han redondeado.

JOB FLORES FERNÁNDEZ 2014

JULIO CÉSAR, ES DECIR, NAPOLEÓN BONAPARTE

napoleo copia

Según nuestro método de estudiar historia, Julio César y Napoleón Bonaparte son figuras paralelas en el tiempo.

Ambos fueron conocidos por el establecimiento y defensa de los derechos del pueblo, y por ser grandes estrategas militares, especialmente en las campañas de las Galias (Francia), las Guerras Civiles (Italia) y una muy peculiar, en Egipto.

Finalmente, ambos fueron denominados gobernadores absolutos por sus naciones.

Aquí presentamos parte de la vida de dos personajes separados por unos 2000 años de historia, y vueltos a unir en dos secuencias de nuestro peculiar “ADN” de la historia. 

Nota: las fechas presentadas en rojo son las obtenidas por el método con una variable de dos o tres años.